Wyroki Kancelarii GARLACZ w listopadzie 2022 roku

Przedstawiamy zestawienie wyroków zapadłych w listopadzie 2022 roku.

PRAWOMOCNE WYROKI

1. Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce, wyrok z dnia 03.11.2022, akt: I ACa 543/22 (XXIV C 2534/20), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, oddalona apelacja banku, SSA Dagmara Olczak – Dąbrowska;
2. Getin Noble Bank S.A., wyrok z dnia 11.2022, sygn. akt: VI ACa 838/19 (XXV C 2496/17), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, zasądzone odsetki od dnia złożenia przez powoda oświadczenia o skutkach nieważności, SSA Agata Zając;
3. Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 11.2022, sygn. akt: V ACa 951/21 (II C 567/19), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, oddalona apelacja banku od wyroku oddalającego pozew banku, SSO del. Piotr Bednarczyk;
4. mBank S.A., wyrok z dnia 17.11.2022, akt: ACa 358/22 (I C 168/19), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSA Tomasz Pałdyna;
5. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 17.11.2022, sygn. akt: I ACa 266/22 (XXIV C 100/17), SA Warszawa, ustalona przesłankowo nieważność umowy kredytu, oddalona apelacja banku, SSA Anna Strączyńska;
6. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 17.11.2022, sygn. akt: I ACa 411/22 (XXVIII C 516/21), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, ograniczone odsetki, SSA Marzanna Góral;
7. Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu, wyrok z dnia 22.11.2022, akt: VI ACa 689/21 (XXV C 1851/20), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, ograniczone odsetki, SSA Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska;
8. Getin Noble Bank S.A., 11.2022, sygn. akt: VI ACa 275/21 (XXV C 1211/18), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, uwzględniony zarzut zatrzymania, SSA Małgorzata Kuracka;
9. Getin Noble Bank S.A., 11.2022, sygn. akt: VI ACa 1045/21 (XXV C 2453/18), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSA Jolanta Pyźlak;
10. Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu działający przez Raiffeisen Bank International AG (S.A.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 24.11.2022, sygn. akt: VI ACa 15/22 (XXVIII C 5374/21), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, zasądzone odsetki od momentu pouczenia stron o skutkach nieważności umowy, SSA Jolanta Pyźlak;
11. Santander Bank Polska S.A. w Warszawie, wyrok z dnia 11.2022, sygn. akt: VI ACa 6/22 (XXV C 282/21), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, uwzględnienie zarzutu zatrzymania, SSA Tomasz Pałdyna;
12. BNP Paribas Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 25.11.2022, sygn. akt: VI ACa 901/21 (XXV C 2496/18), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSA Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska;
13. PKO S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 25.11.2022, sygn. akt: V ACa 281/22 (II C 1001/20), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, ograniczone odsetki, SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska;
14. PKO Bank Polski S.A., wyrok z dnia 29.11.2022, sygn. akt: I ACa 83/22 (XXIV C 193/17), SA Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, nieuwzględniony zarzut zatrzymania przez przedawnienie roszczeń banku, SSA Agnieszka Wachowicz-Mazur.

 

WYGRANE W I INSTANCJI:

1. mBank S.A., wyrok z dnia 03.11.2022, sygn. akt: XXIV C 357/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Agnieszka Bedyńska-Abramczyk;
2. mBank S.A., wyrok z dnia 04.11.2022, sygn. akt: I C 878/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Anna Lipińska;
3. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 07.11.2022, sygn. akt: III C 547/18, SO Warszawa, oddalony pozew banku, SSO Mariusz Solka;
4. Raiffeisen Bank International Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, wyrok z dnia 07.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 19979/22, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, uwzględniony zarzut zatrzymania, SSR del. Michał Maj;
5. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 07.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 19721/22, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Aleksandra Orzechowska;
6. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 08.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 1223/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Katarzyna Dawid-Birska;
7. Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 09.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 2399/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha;
8. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 09.11.2022, sygn. akt: XXIV C 1317/17, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Dorota Stokowska-Komorowska;
9. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 09.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 196/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Maciej Wójcicki;
10. Bank BPH S.A., wyrok z dnia 10.11.2022, sygn. akt: I C 332/18, SO Gdańsk, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Izabela Górnikiewicz-Wróbel;
11. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 10.11.2022, sygn. akt II C 2481/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, SSO Barbara Pyz-Kędzierska;
12. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 10.11.2022, sygn. akt: I C 712/21, SO Warszawa, ustalona przesłankowo nieważność umowy kredytu, SSR del. Anna Lipińska;
13. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 10.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 6361/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Anna Lipińska;
14. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 14.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 2/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Joanna Karczewska;
15. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 15.11.2022, sygn. akt: II C 2605/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Marcin Polakowski;
16. Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 15.11.2022, sygn. akt: XXV C 2785/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, uwzględniony zarzut potrącenia, SSR del. Adam Mitkiewicz;
17. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 15.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 18030/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska;
18. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 16.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 1068/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Tomasz Leszczyński;
19. Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 16.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 3213/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, uwzględniony zarzut zatrzymania; SSO Agnieszka Nakwaska Szczepkowska;
20. Bank BPH S.A., wyrok z dnia 16.11.2022, sygn. akt: I C 720/17, SO Gdańsk, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Ewa Kulawik-Rudzińska;
21. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 17.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 17341/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Edyta Sornat-Unisk;
22. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 18.11.2022, sygn. akt: IV C 636/19, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Karol Smaga;
23. mBank S.A., wyrok z dnia 18.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 3677/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha;
24. mBank S.A., wyrok z dnia 22.11.2022, sygn. akt: XXIV C 1699/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Krzysztof Tarapata;
25. Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie, wyrok z dnia 22.11.2022, sygn. akt: XXV C 198/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Ewa Jończyk;
26. Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie, wyrok z dnia 22.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 5992/21, SO Warszawa, ustalona przesłankowo nieważność umowy kredytu, SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska;
27. mBank S.A., wyrok z dnia 22.11.2022, sygn. akt: IV C 1529/19, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Karol Smaga;
28. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 22.11.2022, sygn. akt: XIV C 608/17, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Krzysztof Tarapata;
29. Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 24.11.2022, sygn. akt XII C 1923/18, SO Wrocław, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Zbigniew Woźniak;
30. Raiffeisen Bank International Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, wyrok z dnia 25.11.2022, sygn. akt: XXV C 1022/17, SO Warszawa, nieważność dwóch umów kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSR del. Elżbieta Lucyna Mojsa;
31. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 28.11.2022, sygn. akt: XXVIII C 2519/21, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha;
32. Getin Noble Bank S.A., wyrok z dnia 29.11.2022, sygn. akt: II C 1089/19, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Marcin Polakowski;
33. Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie, wyrok z dnia 30.11.2022, sygn. akt: IV C 1740/21, SO Warszawa, ustalona nieważność umowy kredytu, SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska;
34. Pekao Bank Hipoteczny S.A. w Warszawie, wyrok z dnia 30.11.2022, sygn. akt: XVI GC 783/22, SO Warszawa, ustalona przesłankowo nieważność umowy kredytu, SO Arkadiusz Piotrowski;
35. PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 30.11.2022, sygn. akt XXIV C 456/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Krzysztof Tarapata;
36. mBank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 30.11.2022, sygn. akt: III C 2268/20, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, SSO Agnieszka Rafałko;
37. Bank Zachodni WBK S.A., wyrok z dnia 30.11.2022, sygn. akt: XII C 961/18, SO Warszawa, nieważność umowy kredytu, zasądzone kwoty zgodnie z teorią dwóch kondykcji, ograniczone odsetki, SSO Radosław Nawrocki.

NA APELACJĘ CZEKAJĄ SPRAWY:

1. Bank Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 14.11.2022, sygn. akt: I C 653/21, SO Warszawa, oddalony pozew kredytobiorcy na posiedzeniu niejawnym (na chwilę obecną nieznana przyczyna oddalenia), SSR del. Anna Lipińska;
2. Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 18.11.2022, sygn. akt: XXV C 2055/17, SO Warszawa, oddalony pozew, SSO Edyta Maria Bryzgalska (bez zmian orzecznictwo tego sądu);
3. Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie, wyrok z dnia 24.11.2022, sygn. akt: II C 257/20, SO Warszawa, oddalony pozew, SSO Michał Chojnacki (bez zmian orzecznictwo tego sądu);
4. BNP Paribas Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (umowa byłego Fortis Banku), wyrok z dnia 03.11.2022, sygn. akt: I C 1607/21, SO Kraków, oddalony pozew w całości, SSO Marta Woźniak;

W powyższych sprawach Kancelaria złoży apelacje w imieniu klientów. Niemniej zestawienie wskazuje na korzystnie kształtującą się linię orzeczniczą.

Sprawy prowadziła r.pr. Barbara Garlacz wraz z zespołem Kancelarii GARLACZ