Media – Artykuły

Nowelizacja przepisów o przedawnieniu niesie niebezpieczne zmiany dla konsumentów.

„Frankowicze kontra banki. Zapadł kolejny wyrok” – @marekrz housemarket.pl #polska #frankowicze #prawo #ekonomia #finanse #pieniadze. Raiffeisen Polbank przegrał po raz kolejny z frankowiczem. Sprawa dotyczyła starego Polbanku i postanowień nieuczciwych dotyczących indeksacji kredytu do CHF.

„Raiffeisen Polbank znów przegrał z frankowiczem” – Ponad 60 tys. zł ma zapłacić Raiffeisen Polbank klientowi, który spłaca kredyt frankowy. To kolejny niekorzystny wyrok sądu dla tego banku w tzw. sprawach frankowych. Sprawa dotyczyła starego Polbank i postanowień nieuczciwych dotyczących indeksacji kredytu do CHF. Jak przekazała mec. Barbara Garlacz, reprezentująca klienta Raiffeisen Polbanku, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia uznał, że pozwany bank zastosował wobec klienta tzw. postanawiania abuzywne, odnoszące się do indeksacji kredytu kursem kupna oraz do kursu sprzedaży banku, po którym klient spłaca kredyt, a które wobec ich nieuczciwego charakteru nie powinny wiązać klienta. Bank nie ma wpisanych postanowień nieuczciwych do rejestru klauzul niedozwolonych prezesa UOKiK.

Sąd Najwyższy w sprawach kredytów pseudofrankowych powinien orzekać na gruncie obowiązujących przepisów prawa z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE, które zakazuje miarkowania roszczeń restytucyjnych klientów wynikających z braku związania ich postanowieniem nieuczciwym. Najważniejsze jest jednak, by w składach orzekających nie było sędziów powiązanych z sektorem bankowym, tak jak w przeszłości SSN Mirosław Bączyk. Obecnie kluczowy problem sądów, to co zrobić z kredytem hybrydowym, którego konstrukcja odbiega od kredytu w rozumieniu prawa bankowego i który dodatkowo ma postanowienia nieuczciwe. Dlatego ważne jest, by sądy uwzględniały specyfikę przepisów prawa bankowego i nie pomijały ich wykładni systemowej. „Kredyty frankowe: W składach nie powinno być sędziów powiązanych z systemem bankowym”:

„Sąd stwierdził nieważność kredytu frankowego. Rzeczniczka banku: Wyrok jest nieprawomocny i odosobniony” – W efekcie zasądził na rzecz klienta Banku Millennium ponad 25 tys. zł i blisko 21 tys. franków z odsetkami ustawowymi od 21 listopada 2013 roku, a ponadto ponad 17 tys. zł. Stowarzyszenie przypomina, że to jedna z pierwszych tzw. spraw frankowych, która na początku 2015 roku wpłynęła do Sądu Okręgowego w Warszawie. Jej rozstrzygniecie w I instancji zajęło sądowi ponad 2 lata. Dodaje, że jest to jednocześnie najwyższa do tej pory kwota zasądzona przez sąd w takiej sprawie i pierwsza, w której sąd zasądził roszczenie częściowo we franku szwajcarskim, bo w takiej walucie klient uiścił część rat na rzecz banku. To była trudna i pracochłonna sprawa. Gdy wnosiliśmy sprawę, temat był obcy dla sądów i w zasadzie zaczynaliśmy od absolutnych podstaw. Sąd bardzo wnikliwie przeanalizował wszystkie materiały i uznał, że umowa jest nieważna – cytuje komunikat mec. Barbarę Garlacz, która wygrała sprawę.

Bank Millennium musi oddać posiadaczowi kredytu frankowego ponad 25 tys. zł i 21 tys. franków w efekcie uznania umowy kredytowej za niezgodną z prawem – o takim wyroku poinformowało w czwartek Stowarzyszenie „Stop Bankowemu Bezprawiu”. Bank zapowiada apelację (…) „To była trudna i pracochłonna sprawa. Gdy wnosiliśmy sprawę, temat był obcy dla sądów i w zasadzie zaczynaliśmy od absolutnych podstaw. Sąd bardzo wnikliwie przeanalizował wszystkie materiały i uznał, że umowa jest nieważna” – cytuje komunikat mec. Barbarę Garlacz, która wygrała sprawę. „SBB: Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu frankowego w Banku Millennium”

17 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że umowa kredytu indeksowanego zawiera nieuczciwe postanowienia umowne w postaci klauzul indeksacyjnych, które są bezskuteczne wobec kredytobiorcy. Ich wyeliminowanie z umowy prowadzi zaś do nieważności całej umowy kredytu. Sąd zasądził zwrot na rzecz kredytobiorcy sumy dotychczasowych wpłat. Sąd jednocześnie zaznaczył, że skutkiem orzeczenia będzie konieczność późniejszych rozliczeń pomiędzy stronami, co będzie prawdopodobnie przedmiotem osobnego procesu. W procesie tym bank może dochodzić zwrotu kwoty wypłaconego kredytu potrąconej o dotychczasowe spłaty kredytobiorcy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła mec. Barbara Garlacz. „To już nie przypadek. Sąd znów unieważnia kredyt frankowy. Co oznaczają kolejne wyroki?”

„Biegły sądowy potwierdził, że waloryzacja i indeksacja kredytu kursem franka działa tak jak instrument finansowy” – W jednej ze spraw prowadzonych przez mec. Barbarę Garlacz przeciwko mBank S.A. biegły sądowy ds. instrumentów finansowych potwierdził, że waloryzacja ma takie same skutki jak zawarcie standardowej umowy kredytu w PLN ze stawką WIBOR oraz jednocześnie do tego umowy na Swapa Walutowo–Procentowego. Wnioski o opinie zostały już złożone w podobnych sprawach. Jeśli sądy pójdą tym tropem to może okazać się, że uznają, iż umowy kredytów waloryzowanych czy indeksowanych zawierają w sobie wbudowany instrument finansowy, a to powinno w konsekwencji istotnie wzmocnić argumenty za nieważnością tych umów.

„Tzw. kredyty frankowe były jednak instrumentami finansowymi? Biegły potwierdza” – W jednym z postępowań sądowych prowadzonych przeciwko mBankowi biegły sądowy potwierdził, że waloryzacja kredytu do waluty obcej ma takie same skutki ekonomiczne, jak zawarcie standardowej umowy kredytu w złotówkach ze stawką WIBOR z równoczesną umową na swapa walutowo–procentowego.(…) – Obecnie widać, że sądom nie do końca leży koncepcja kredytu waloryzowanego czy indeksowanego jako mieszcząca się w granicach art. 69 ust. 1 prawa bankowego. Widać, że sądy poszukują w prawie cywilnym, które jest im najbliższe, odpowiedzi na pytanie czym jest indeksacja czy waloryzacja kredytu. Mam jednak nadzieję, że dzięki naszej pracy wkrótce dla sądów stanie się jasne, że waloryzacja to wbudowany w umowę kredytu kontrakt w postaci swapa walutowo–procentowego– mówi radca prawny Barbara Garlacz, która prowadzi tego typu sprawy sądowe.

„„Frankowicze zostali zaproszeni przez pana Kaczyńskiego do sądów i rzeczywiście tam powinni pójść”” – W sobotę kilkaset osób domagało się przed Kancelarią Prezydenta rozwiązania problemu kredytobiorców zadłużonych we franku szwajcarskim. O tym, czy tego typu protesty mają sens, mówiła w programie Gospodarczy Temat Dnia prawniczka, która prowadzi kilkaset spraw tzw. frankowiczów mec. Barbara Garlacz.

Rozmowa z Barbarą Garlacz, prawniczką, o tym, jak sądy zmieniają podejście do kredytów we frankach, a frankowicze podejście do banków. „Banki próbują utożsamiać to, co leży u podstaw definicji racjonalnego inwestora, z definicją przeciętnego konsumenta”. Violetta Krasnowska: – Sejm właśnie uciekł przed pomocą tzw. frankowiczom. Prezydent mówi, że z tymi frankami to nie tak, jak mu przedstawiano w czasie kampanii. Znów słychać opinie, że frankowicze chcą sobie załatwić jakieś nadzwyczajne traktowanie. A jak obiektywne i niezawisłe sądy widzą ten problem? Barbara Garlacz: – Coraz częściej przyznają frankowiczom rację, uznając, że umowy ich kredytów obarczone są wadami prawnymi. To oznacza, że banki, wykonując dalej te umowy, działają niezgodnie z prawem i z wiążącymi je wyrokami sądów. Publikacja zawiera wywiad z Panią Barbarą Garlacz. W publikacji wykorzystano zdjęcie Pani Barbary Garlacz. „Nabuzowani na abuzywność”: