Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2020 roku w sprawie XXV C 698/18 SO Warszawa w roli wszechogarniającego (dosłownie i w przenośni, zwłaszcza w tych trzech połączonych sprawach) SSO Piotra Bednarczyka ustalił nieważność dwóch umów kredytu indeksowanego Raiffeisen Bank International (ex Polbank) zaciągniętych przez naszych klientów. Rozliczenie kapitału kredytów wg teorii salda. Jak na razie brzmi niepozornie, jednak droga to tego wyroku była długa, pokrętna i „trzymała w napięciu”.

Zaczęło się klasycznie, w marcu 2017 roku kredytobiorcy-konsumenci wnieśli za naszym pośrednictwem pozew, w którym zarzucili m.in. nieważność dwóch zaciągniętych przez siebie umów kredytu indeksowanego do CHF. Standardowo, jeśli się da to łączymy umowy w jeden pozew, aby zmniejszyć koszty klienta. Wylosowany sąd – SSR. del. A. Wlekły-Pietrzak, jednak bankowi udało się doprowadzić do wyłączenia tego sędziego. Kolejne losowanie – SSO Andrzej Kuryłek, co nie wróżyło dobrze sprawie, a było to o tyle istotne, że klienci zaprzestali spłaty kredytu i kupili bilet „ONE WAY” do wygranej.

Tym razem, na szczęście wobec zaprzestania spłaty, bank wytoczył przeciwko kredytobiorcom dwie oddzielne sprawy (odrębny pozew dla każdej z dwóch umów kredytu). Co więcej, pozwanym w każdej z tych spraw obok kredytobiorców była również spółka LTD zarejestrowana w UK, jako dłużnik rzeczowy – właściciel kredytowanej nieruchomości. Obie sprawy z powództwa banku trafiły odpowiednio do referatów SSR del. Anny Zalewskiej i SSO Piotra Bednarczyka. No więc mieliśmy teraz nie jedną a trzy „piłki w grze” i trzech sędziów…i standardowo zaczęliśmy grać jak zawsze w takich sytuacjach.

Czekając na rozwój wypadków, gdyż próby połączenia dość długo trwały doprowadziliśmy z ostrożności do zawieszenia sprawy z powództwa klientów u SSO A. Kuryłek. Następnie, w wyniku naszych działań udało się w końcu połączyć obie sprawy z powództwa banku przeciwko kredytobiorcom i dłużnikowi rzeczowemu do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez SSO Piotra Bednarczyka.

Następnie zaś, podjęliśmy ponownie czynności w zakresie przyłączenia do już uprzednio połączonych spraw również sprawy z powództwa kredytobiorców. SSO Andrzej Kuryłek ostatecznie zdecydował się przyłączyć tę sprawę do spraw rozpoznawanych przez SSO Piotra Bednarczyka. W efekcie udało się skupić wszystkie spory w rękach SSO Piotra Bednarczyka, który to sędzia dobrze wiedział, jak należy rozprawić się z obiema umowami kredytu. I to jest właśnie nasze know – how to do it. W ramach tej sprawy z odrębnych przyczyn niż nieważność umowy z ostrożności podnieśliśmy nieważność samej hipoteki aby chronić dłużnika rzeczowego i kredytowaną nieruchomość. Naszym zdaniem hipoteki zabezpieczające kredyty waloryzowane także są nieważne i nie tylko z uwagi na zasadę akcesoryjności. Czekamy na uzasadnienie pisemne w tym zakresie.

Jakby tego wszystkiego było mało do pełni sukcesu, to obie pozwy z powództwa banku zostały oddalone, albowiem… bank nie zmienił podstawy prawnej dochodzonych przez siebie roszczeń na bezpodstawne wzbogacenie. De facto mamy zatem 3 wygrane sprawy w jednym wyroku i nieważność dwóch umów kredytu.

Sprawę prowadziła r. pr. Barbara Garlacz wraz z apl. radcowską Małgorzatą Gałązką, która czuwała na sprawnym przebiegiem, łączeniem, zawieszaniem omawianych spraw