Zespół ds. Deutsche Banku Kancelarii GARLACZ znowu w akcji!

Tym razem wygraliśmy z w Deutsche Bankiem nieważność umowy z zapisem o wypłacie kredytu według „negocjowanego kursu o 0,01 zł wyższego od kursu tabelarycznego” – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (SSO Agnieszka Kossowska), sygn. XXVIII C 3649/21 (pierwotnie I C 762/18).

Przy tym zapisie umownym wykazaliśmy, że klienci nie znali daty uruchomienia kredytu, która zależała od banku, jak też nie wiedzieli ile ostatecznie otrzymają kredytu, a zatem zapis o rzekomym kursie negocjowanym nie sprawił, że klienci znali kurs do uruchomienia kredytu, a wobec tego zapis nadal spełniał przesłanki abuzywności.

Ta sprawa z pewnością zostanie w naszej pamięci. Niezmiernie wiarygodne zeznania powódki, która wskazała, że system rat równych obowiązujący tylko w DB windujący bieżące raty w górę wobec wzrostu kurs CHF ale przede wszystkim powodujący brak ich spadku pomimo spadającej przez lata stawki Libor doprowadził jej rodzinę na skraj bankructwa.

W ubiegłym tygodniu Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Paweł Krekora) wydał także inny, korzystny (tj. unieważniający umowę) wyrok w sprawie XXVIII C 194/21.

W chwili obecnej w sporach prowadzonych przez Kancelarią Garlacz dotyczących umów kredytowych zawartych przez konsumentów stan „rywalizacji” z Deutsche Bankiem wynosi 16:0! Naszym zdaniem, umowy te są najbardziej wadliwymi na rynku umów kredytów powiązanych z walutą, przede wszystkim z uwagi na nietransparentny system rat równych.

Poniżej przedstawiamy zestawienie uzyskanych dla naszych klientów korzystnych wyroków przeciwko Deutsche Bankowi:

• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2020 roku, sygn. I CSK 519/19;

• Prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2022 r., I ACa 31/21;
• Prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2022 r., I ACa 211/21;

• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 lipca 2020 r., II C 448/18;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2020 r., I C 237/18;
• Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 14 października 2020 r., VI C 247/19;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r., uzupełniony wyrokiem z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. XXIV C 1212/19;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. XXV C 1005/19;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r., sygn. II C 597/18;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. II C 612/17;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. XXVIII C 1090/21;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. XXVIII C 2405/21;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 marca 2022 r., sygn. XXIV C 1387/19;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r., sygn. II C 730/17;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r., sygn. XXVIII C 3649/21;
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. XXVIII C 194/21.

Sprawę prowadziła mec. Barbara Garlacz wraz z Zespołem ds. Deutsche Banku: adw. Jakubem Sobczykiem, adw. Pauliną Paszkiewicz oraz adw. Pauliną Sadłochą – Lewandowską.